Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL & Poppy-Moez & Bapti

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : EL le 25 août 2008 à 20:16 (CEST).

Parties concernées par le conflit : EL et Moez, auxquels se sont ajoutés Poppy (requérant) et Bapti (défendant)

Nature du conflit  : Décision arbitraire de bannissement visant Aliesin (d · c · b).

Recevabilité : Non recevable. Alain r (d) 27 août 2008 à 03:25 (CEST)

Décision :

Arguments de EL

Pour l'essentiel, les motivations de cette demande sont les mêmes que celles visant l'ensemble des administrateurs ayant participé à la décision concernant Aliesin, demande déclarée non recevable essentiellement pour des raisons de formes. Je dois cependant les reformuler quelque peu.

Motivations :

Moez a demandé puis obtenu le bannissement d'Aliesin (d · c · b) en formulant ainsi sa requête : « Compte tenu de ce qu'écrit Aliesin sur sa page de discussion (...) : « Je vais être clair. L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. », je souhaite qu'on examine son bannissement, car il est devenu clairement un élément indésirable. ».

Ce qu'on reproche à Aliesin, c'est donc d'avoir écrit : « L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer. » Autrement dit, il n'est pas sanctionné pour une quelconque faute déjà commise, ni même pour une quelconque menace, mais pour avoir expliqué les raisons de ses critique, notamment de celles visant certains AdQ, actions au demeurant parfaitement légitime. Aurait-il eu l'hypocrisie qu'il faisait cela pour le bien du projet qu'il n'aurait pas eu de problème, ou du moins pas les mêmes. Cela aurait-il pourtant changé quoi que ce soit à ses critiques? Non, évidemment. C'est pourtant là-dessus que s'appuie Moez pour bannir Aliesin.

A part cela, Aliesin a-t-il nui au projet par ses actions? Non, clairement pas, sauf à considérer que signaler la piètre qualité de certains articles constitue une déterioration de WP.

Le bannissement d'Aliesin est donc clairement arbitraire, et Moez a non moins clairement abusé de ces outils d'administrateur, en argant grosso modo que les admin n'allaient tout de même pas se casser la tête trop longtemps...

Recevabilité :

Une première demande d'arbitrage a été faite à l'invitation de Bapti. Ayant été déclarée non recevable pour des raisons de forme, j'imagine que celle-ci ne s'expose plus à ce genre de critique.

Par ailleurs, en tant qu'usager et contributeur de WP, partageant par ailleurs un certain nombre d'analyses d'Aliesin, je me sens évidemment menacé par une décision arbitraire qui pourrait tout aussi bien me viser s'il me venait l'idée, ce qui serait a priori mon droit le plus strict, de blâmer publiquement Wikipédia. Je suis donc implicitement (sinon explicitement) en conflit avec l'exécuteur de cette décision.EL ✉ - ✍ 25 août 2008 à 20:17 (CEST)

Arguments de Poppy

Mon argumentation est globalement la même que celle de l'arbitrage intenté contre moi par Moez et Maloq.

J'accuse Moez (d · c · b) d'avoir outrepassé sa fonction d'administrateur en bloquant Aliesin (d · c · b) en l'absence de tout consensus parmi les administrateurs. Un débat a eu lieu sur le BA (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Bannissement) qui se solde non pas par 18 administrateurs favorables à un blocage indéfini de la personne Aliesin et 5 opposants (dont 2 mollement) comme l'affirme de façon éhontée Moez, mais bien par 18 favorables à cette sanction contre 10 opposants (dont 3 prônent l'absence de sanctions, 5 un CAr (il faudra qu'on m'explique où sont les 2 oppositions faibles, Moez prend une fois de plus parti)).

Absence de consensus

La véritable question est : y-a-t'il consensus parmi les admins pour un blocage définitif de la personne Aliesin ? Clairement, non : il y a à l'heure où Moez effectue le blocage 36 % d'opposants à sa décision. Un blocage définitif d'un contributeur n'est pas une action à prendre à la légère. Je dirais même que c'est une des actions les plus importantes de la communauté avec l'élection des admins. Bloquer Aliesin n'est pas clore une PàS où les décisions se prennent autour de 55-60 %. Si l'on compare à des élections récentes d'admins, 35%, 32% et 37% d'opposants ne permettent pas d'être élus. Le blocage est donc injustifiable en l'absence de consensus.

Au delà des chiffres, le consensus est tel, que Touriste, reconnu par beaucoup comme un très bon contributeur, claque la porte devant les conditions dans lesquelles Aliesin est bloqué. GL, arrivé aujourd'hui (le 25) sur la discussion, considère également la décision comme non consensuelle [1]. En outre, j'ajouterais qu'il n'y avait pas urgence à clore la discussion au bout d'une seule journée de débat. GL et Marc Mongenet qui se prononcent tous les deux aujourd'hui (le 25 août) sont contre toute sanction. Bokken trouve également le blocage problématique car il n'y a pas de consensus (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_35#Douche_froide).

Moez juge et partie

Moez aurait également dû s'abstenir de clore la discussion car il n'est absolument pas neutre dans cette histoire étant donné ces nombreux antécédents : c'est par exemple lui qui demande le bannissement d'Aliesin [2], puis tranquillement se permet d'effectuer le blocage [3]. Dans le genre, juge et partie, ça se pose là. Néanmoins, il bloque Aliesin : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_34#Mise_en_.C5.93uvre_du_blocage.

Echec de la discussion

Pwet-pwet essaye de discuter et se fait durement attaqué par la majorité d'admins qui a voté pour le blocage indéfini. Majorité qui oublie au passage que le blocage n'est pas un vote à la majorité mais bien un consensus. Donc, la discussion échoue.

C'est le moment de rappeler une règle de base. Pour bloquer un contributeur, il faut l’une ou l'autre des deux conditions suivantes:

• Une décision consensuelle des admins,
• Une décision du CAr.

Etant donné que l'option 1 n'est pas remplie, la seule manière de bloquer Aliesin est une décision du CAr. J'annule donc la décision de Moez, rebloque Aliesin afin d'éviter tout problème et demande aux utilisateurs concernés de déposer une demande en bonne et due forme contre ce contributeur.

Il est important de comprendre que dans ce cas je ne prône pas la décision du CAr parce que c'est ce que je demandais lors de la consultation des admins (ici), mais bien parce que c'est la seule option possible restante en l'absence de consensus parmi les administrateurs.

Je pense que globalement la majorité d'admins en faveur du blocage d'Aliesin a oublié quelques principes de base:

• Le blocage par les admins doit être consensuel,
• Une décision non consensuelle est une mauvaise décision et par conséquent, demander au CAr de s'exprimer sur le blocage d'Aliesin avait l'avantage de rendre la décision difficilement attaquable.

J'estime donc que Moez a outrepassé ses pouvoirs d'admins :

• en étant juge et partie lors de la discussion concernant le blocage,
• en bloquant à tort Aliesin en l'absence de consensus parmi les administrateurs.

Je demande donc un désysopage de Moez.

Reblocage par Bapti

Quelques heures plus tard, malgré l'absence de consensus, Bapti se permet de rebloquer avec l'argument Remise en place d'un blocage parfaitement consensuel.. Hors, il est toujours aussi évident à ce moment là que le blocage effectué est non consensuel (proportion trop faible d'admins en faveur du blocage). L'intervention de Bapti, toujours en vigueur, à ce jour, est donc largement abusive. Elle l'est davantage que celle de Moez car il persiste dans ce blocage inadmissible.

Je demande à son encontre un blocage.

Arguments de Moez

Pour répondre à l'interrogation de Ouicoude : je ne compte pas m'exprimer ici, car cet arbitrage est identique à celui que EL a intenté contre les 18 admins. L'avis que j'y ai exprimé là bas est exactement le même que pour ici. L'affaire Aliesin en elle-même est traitée sur Alvaro-Aliesin et la problématique Poppy - sur l'arbitrage Moez, Maloq - Poppy. Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 20:17 (CEST)

Arguments de Bapti

Je me joins à Moez : je n'ai absolument pas envie de m'exprimer ici. Que EL & Poppy s'amusent tout seuls.--Bapti ✉ 26 août 2008 à 21:52 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable. C'est le cas Aliesin qui doit être traité par le CAr désormais.Hadrien (causer) 26 août 2008 à 09:36 (CEST)
• Non recevable. Idem Hadrien. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 09:55 (CEST)
• Non recevable si le consensus ne se fait pas sur la fusion des arbitrages. Le cas est celui d'Aliesin, les problématiques de blocage me semblent indissolubles et secondaires des raisons possibles d'un blocage. Par conséquent, cet arbitrage tout seul n'est pas recevable dans la mesure où il attaque le principe du blocage décidé par un nombre certain d'administrateurs, ce qui n'est pas du ressort du CAr. Turb (d) 26 août 2008 à 12:35 (CEST)
• Non recevable. Aucun nouvel argument n'a été développé par rapport à la demande d'arbitrage précédent. Je ne vois par contre nullement en quoi ces arbitrages en série modifient l'ampleur du problème aliesin et le rende traitable par le CAr. --Dereckson (d) 26 août 2008 à 22:40 (CEST)
• Non recevable EL (d · c · b) considère que sa précédente requête n'a été déclarée irrecevable pour une simple question de forme, alors que selon moins c'est bien sur le fond qu'elle l'était. Cette requête n'est selon moi qu'un moyen de soumettre au comité d'arbitrage la question sur laquelle il s'est déjà déclaré incompétent une première fois. De toute façon, sur le plan pratique, les points qu'abordent les demandeurs seront examinés à l'occasion des deux autres arbitrages, si ces derniers sont déclarés recevables. O. Morand (d) 26 août 2008 à 23:51 (CEST)
• Non recevable. Je ne vois pas très bien de raison de se lancer là dedans alors qu'un arbitrage traite déjà de Moez + Maloq vs Poppy (El, non concerné personnellement n'a dès lors pas vraiment de légitimité pour lancer un arbitrage au nom de la communauté dans la mesure où c'est déjà fait). La question se pose pour Bapti, faut-il qu'il se joigne à Moez + Maloq vs Poppy ? --Ouicoude ^(Gn?) 27 août 2008 à 01:14 (CEST)
• Non recevable. Doublon. Alain r (d) 27 août 2008 à 03:15 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Il n'y a pas à ma connaissance de règle sur la façon dont on décide du consensus lors d'une discussion au BA (que ce soit le processus de discussion, de vote, ou de décision...). Cela n'empêche pas de prendre des décisions, y compris de "bannissement" (des exemples récents l'ont montré). Pour ce que j'en comprend, le consensus sur wikipedia ce n'est pas d'attendre que tout le monde ait dit amen. Le consensus c'est quand la discussion est suffisamment avancée (quelle que soit la forme qu'elle prenne, informelle ou vote), pour que quelqu'un se décide à prendre une décision, et que personne même s'il y des désaccords et des grognements personne ne révoque. Dans ce cadre je ne vois pas bien ce qu'on peut reprocher ni à Moez, ni à Poppy sur le fond de cette affaire. Il me semble juste qu'on arrive juste à constater l'absence de consensus pour le bannissement ou pour ne rien faire et laisser couler, et le CAr me semble l'issue logique.Hadrien (causer) 26 août 2008 à 12:08 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord, c'est exactement ce que je disais dans l'arbitrage d'à coté. Si ce commentaire semblait plus se rapporter au présent arbitrage, c'est que la conséquence logique de cet avis est pour moi la fusion des arbitrages (je suis conscient que tous ceux qui se sont prononcés sur le sujet jusqu'ici ont manifesté leur désaccord). Turb (d) 26 août 2008 à 12:20 (CEST)

Un seul arbitrable qui s'exprime alors qu'il y a quatre noms évoqués, que doit-on en penser ? Poppy, Moez et Bapti comptent-ils intervenir sur cette page ou non ? --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2008 à 19:43 (CEST)

Merci à tous les trois ! --Ouicoude ^(Gn?) 27 août 2008 à 00:05 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :